Матч между «Зенитом» и «Спартаком», завершившийся победой петербуржцев со счетом 2:0, не обошелся без спорных судейских решений. Разберем ключевые эпизоды, вызвавшие дискуссии среди болельщиков и экспертов.
Фол Вендела на Зобнине
На 20-й минуте матча полузащитник «Зенита» Вендел, уже находясь на газоне, толкнул ногой в грудь Зобнина из «Спартака». Движение было очевидным: бразилец шипами задел соперника по ребрам, что спровоцировало мини-конфликт на поле.
Арбитр Сергей Карасев отреагировал желтой карточкой для Вендела. Хотя эпизод выглядел достаточно резким, судья посчитал предупреждение достаточным наказанием, не прибегая к более строгим мерам.
Больше всего негативных эмоций это решение Карасева вызвало у экс-полузащитника «Зенита» и «Спартака» Владимира Быстрова: «Венделу, я считаю, нужно было давать красную. Почему не удалили Вендела? Наверное, судьи забыли памперсы пододеть. В следующий раз их надо брать с собой», – сказал он «СЭ».
Пенальти в ворота «Спартака» в первом тайме (фол Солари)
На 43-й минуте Карасев назначил пенальти в ворота «Спартака», зафиксировав нарушение со стороны Пабло Солари. Аргентинский вингер, находясь в штрафной площади, задержал рукой Дугласа Сантоса, когда мяч вылетал из опасной зоны.
Несмотря на отсутствие прямой угрозы воротам, действия Солари были однозначными: он слишком долго тянул соперника за майку, причем на глазах у судьи. Видеоассистенты не стали вмешиваться, подтвердив правильность вердикта.
Решение арбитра поддержали эксперты, в том числе бывший судья Анатолий Синяев, отметивший в Telegram-канале «Але, Рэф», что не назначить пенальти в такой ситуации было бы серьезной ошибкой.
«Солари долго тянет за майку в одностороннем порядке, мяч идет в зону. Хотя и не было колоссального воздействия на Сантоса, повод более чем железный. Такое не назначить – большие проблемы. Так что тут с Карасевым согласен, без вопросов».
Карасева поддержал и экс-арбитр ФИФА Сергей Лапочкин: «Солари совершает длительную задержку. Без борьбы за мяч», – отметил он в эфире «Матч ТВ». А экс-полузащитник «Зенита» и сборной России Владислав Радимов и вовсе назвал действия Солари «преступлением против своей команды».
Бедолагу Солари в этом эпизоде поддержал экс-полузащитник «Зенита» и «Спартака» Владимир Быстров: «В Питере сейчас изобрели такие футболки, что если соперник хватается за нее, то ему руку не отпустить. Уникальная разработка питерских ученых! Второй пенальти – по делу, первый, как я уже сказал, – разработка питерских ученых», – подчеркнул он в комментарии для «СЭ».
Фол Соболева на Умярове
На 65-й минуте произошел эпизод, который мог кардинально изменить ход матча. Александр Соболев, уже имевший желтую карточку за празднование гола с маской, в борьбе за мяч локтем попал в лицо Наилю Умярову. Опорник «Спартака» скорчился от боли, а после остановки игры попытался объяснить ситуацию арбитру.
Однако Карасев не заметил нарушения, а резервный арбитр Инал Танашев не счел нужным вмешиваться. Эксперты, включая Синяева, сошлись во мнении, что Соболев должен был получить вторую желтую карточку и покинуть поле.
Сам Соболев после матча отрицал нарушение, утверждая, что Умяров «сам подлез», но видеоповтор показал, что удар локтем был акцентированным.
Второй пенальти в ворота «Спартака» (фол Ву)
На 80-й минуте матч вновь оказался в центре внимания из‑за решения арбитра. Кристофер Ву, защищавший штрафную «Спартака», в попытке накрыть прострел наступил на ногу Педро после того, как уже коснулся мяча. Изначально Карасев не зафиксировал нарушения, но после просмотра видеоповторов изменил решение и назначил пенальти.
Бывший арбитр Синяев назвал эпизод «необсуждаемым»: по его словам, после передачи мяча действие не считается завершенным, а грубая игра Ву требовала наказания. Пенальти реализовал новичок «Зенита» Дуран, и этот гол «закрыл» игру.
Как ни странно, именно в этом эпизоде Быстров судей поддержал: «Не вижу, что можно обсуждать в эпизоде с фолом Ву и вторым пенальти. Он явно нарушал правила. Всё чисто и логично. Поэтому арбитр назначил 11-метровый», – сказал Владимир Metaratings.ru.
Другие мнения о судействе Карасева в матче «Зенита» и «Спартака»
Перечисленные эпизоды стали ключевыми в матче, вызвав бурные дискуссии о трактовке правил и роли ВАР в современном футболе. Если в одних случаях решения арбитра получили поддержку экспертов, то другие моменты остались предметом споров, особенно в контексте возможного удаления Соболева и трактовки фола Ву.
Приводим мнения других экспертов:
Сначала Педро делает передачу, потом Ву делает движение и по инерции попадает ему по ноге. Но он делает передачу, там не его вина, что он плохо ее сделал. Если бы нога попала до того, как он сделал передачу, или в момент паса – тогда да. Но он сделал передачу неудачную – и все. Так что, по мне, это не пенальти. Второго пенальти не было.
В первом тайме мы очень хорошо играли и доминировали. Честно говоря, исход игры был решен судьей и его решениями. Не понимаю интерпретации судьи. В футболе хочется, чтобы судьи одинаково интерпретировали моменты для обеих команд и ошибались также в обе стороны. Но когда мы видим тенденцию, что судьи ошибаются и не видят фолов против нас, нам непонятно.
Бывший президент «Спартака» и известный хейтер «красно-белых» Андрей Червиченко также считает, что Карасев был благосклонен по отношению к «Зениту»: «Будь в голубой форме любая другая команда, дай бог, чтобы арбитры один пенальти разглядели», – сказал он изданию «Евро-Футбол».
А главный тренер «Зенита» Сергей Семак предпочел сместить тему на судейство в матче «Сочи» и «Краснодара»: «Первый тайм «Зенит» плохо играл из‑за психологического давления. «Краснодар» не потерял очки, пенальти, который им поставили, – там вообще момента не было», – сказал Семак.
А что думаете вы о судействе Карасева в матче «Зенита» и «Спартака»? Пишите в комментариях.
